Anatomy / 四层解剖台
一句话里，其实有四句话
对公众人物言论最常见的两种错误处理，是整句照单全收，或整句一并否定。两者都错在把一句话当成一个命题。本工具把每条言论拆成定义、事实、因果、价值四层——四层的可证伪性完全不同，能被证据推翻的只有中间两层。
选一条言论，看它被拆开
下面的表述均为转述而非逐字稿。央视网页未刊出完整字幕稿，措辞应以节目视频为最终准绳。E3 媒体转录
四层方法：怎么用，以及为什么这样分
上述数字用于建立讨论的量级坐标，不用于支持任何一方的结论。网上零售额为国家统计局口径。E2
Statements / 言论清单
二十条命题，逐条过筛
每条给出四件事：转述后的命题、主导层级、能站住的部分、必须加限定的部分，以及用什么证据可以检验它。点开任意一条展开。
全站不提供逐字引用。原因有二：一是二级转录不得表述为当事人原话；二是判断一条主张是否成立，取决于它的命题内容，而不取决于措辞。需要核对措辞请回到节目视频。
Genealogy / 表述谱系
两年，措辞一路加码
这不是一次即兴发言。把 2024 年 8 月以来的公开表述排成一条线，会看到一个逐步升级、并在 2026 年 8 月被整合成完整逻辑的过程。曲线为措辞强度的分析师赋值，用于呈现趋势而非精确度量。
强度赋值依据措辞的指称明确度与对抗性（点名／泛指、比喻烈度、是否提出制度诉求），为 E4 分析师模型，不是可核验数据。
节点详情
同一条时间轴上放了一个法定披露锚点，用于后面的对称性检验。
Cross-examination / 对质与对称性
把最强的反驳摆到同一张桌上
下面每一组都给三样东西：他的论点、公开评论中最有力的反驳、以及双方其实都承认的那部分事实。第三样最重要——真正的分歧点往往比看上去窄得多。
对称性检验
一个批评者是否对自己适用同一标准，不影响该批评是否成立，但直接影响它的说服力与政策可操作性。以下五项检验必须在引用他的观点前先看一遍。
Institutions / 诉求与制度映射
哪些已经写进规则，哪些还是空白
把他的诉求逐条对到现行制度上，会得到一个比"该不该限制平台"清晰得多的结论：大部分诉求已经有对应规则，真正的缺口在执行与两处结构性空白。这是这场讨论里最可落地的部分。
覆盖度判定为分析师归类，依据是规则文本是否直接针对该诉求，不代表执行效果。规则本身为 E2 官方发布
境外参照：按功能识别权力
War Room / 平台权力治理沙盘
"限制平台权力"落到工具层面是什么
口号不能执行，工具才能。六回合，每回合从四种真实存在过的政策工具里选一个。角色只改变评分权重，不改变客观参数。其中埋了两个陷阱选项——一个触法，一个反噬。
选一个立场
同一套后果，不同的目标函数，会得出完全不同的"好棋"。
Prompts / AI 提示词库
让模型替你做四层解剖
这套提示词的共同点是：先拆层，再判断。绝大多数关于公众言论的 AI 输出之所以没用，是因为它在事实层还没查清时，就已经在价值层站好了队。